2020年发表文章概要
1.“语文”教育研究不应沉迷于“性”幻想
“语文”性质问题从1990年代开始大讨论，到现在二十多年了，时不时还看到研究“‘语文’性质”的论文发表，没有人研究“性质”本身。我从性质与实体的关系角度说明，不应该继续研究性质了，回到实体上来；每一性质都是事物的一个角度，实体才是事物的整体。事物哪有那么多的性质呢？
2.“语文”工具论的科学性在哪里？——《语文工具论》驳议
《语文工具论》是去年出版的专著，作者是人民教育出版社的编审。“工具论”是“语文”界第二大谬论。一个事物的特点在事物自己身上，“工具论”则把“语文”之外的“工具”加在“语文”上面，当作“语文”的性质。水是无色、无味的，水的性质是水自身的，“水像镜子”，镜子是水的特点，这个结论难道不荒谬吗？“工具论”就跟这个比喻一样。语言具有工具性，所以，“语文”具有工具性；这个证明完全不符合逻辑规则。张志公说，在这里那里天上地上国外国内都要用到“语言”，所以，语言具有工具性。你要分析语言，语言内部哪里是工具性，比如，树有肝脏，你要把树解剖开，把肝脏找出来啊！没有任何一个“工具论”者做过这个工作。
3.“语文”教育本体论研究之反思
用本体论来研究“语文”，本来是好事，但是，没有一个研究者真正理解了本体论，他们实际研究的是经验，跟过去的研究是一回事，只不过冠以“本体论”的名号而已，就像一家新开的西医药店，陈列的是当归、蝉蜕，还有夜明沙！
4.王尚文先生语文教育思想管窥
钱理群说王尚文先生：“它首先是作为一个异端出现的。因此，一开始就遭到漠视和冷遇：1990年发出呼吁，八年间无人响应，也无人反驳。到1998年的教育讨论中，他所提出的‘人文性’突然被发现，而且很快成为热门、显学、时尚，但同时就被歪曲、被阉割。”在讨论“性质”之前，王先生提出了“教学内容的规定性”的问题；在大家热烈讨论“性质”的时候，他提醒不能出现“泛语文”。他的眼光深邃、犀利，可惜的是，他的观点中，只有“语感”得到了广泛的认同。
5.对“语文”历史释义的反思——以《语文科百年正名史论》一文为例
作者明明说：在历史中寻找“语文”的含义。举了一些材料，就是不分析材料，也不说含义在哪里，有观点了，举的史料与观点不符合。我只想说：误人子弟！亏得教大学！
