如果说我们从航空业最近的历史中学到了什么教训的话，那就是:航空公司规模越大，情况就越糟糕。票价越来越高，座位越来越小，服务也越来越糟糕。
过去15年的合并产生了联合航空公司、达美航空公司和美国航空公司(排除了大陆航空公司、西北航空公司和全美航空公司)这“三巨头”，它们和西南航空公司一起统治着市场，但这并没有给美国人带来任何好处。我们最终看到的是，航空公司提供的服务更少，而且比以往任何时候都更善于从国会获得救助。
这就是捷蓝航空(JetBlue Airways)目前寻求收购美国最大的超低成本航空公司精神航空(Spirit Airlines)的背景。如果该交易获得批准，捷蓝航空将成为美国第五大航空公司，并进一步减少该行业的竞争。
根据联邦反托拉斯法，反竞争合并是非法的，因此司法部已提起诉讼以阻止该交易。上个月，在波士顿联邦法院的审判中，捷蓝航空辩称，取消一家超低成本航空公司会降低价格，这违背了常识和基本的经济逻辑。事实上，在庭审中透露，捷蓝航空自己的分析师估计，当精灵航空停止飞行一条航线时，平均票价会上涨30%。
这应该是一个简单的例子。主持审判的法官威廉·杨(William Young)将做出最终裁决，他应该站在政府一边。
但这并不意味着他会这么做。近几十年来，企业高管们一再公然试图进行反竞争的合并，希望——通常都是这样——案件会被一个有利的法官审理。在过去的20年里，这一策略被证明是低风险和巨大利润的，更不用说许多高管的个人财富了。
因此，我们现在拥有一个行业整合的经济体，不仅包括航空公司，还包括医疗保险、大型科技公司和农业等关键领域。整合通常会带来较高的企业利润，但也会提高消费者的价格，降低员工的工资，从而加剧经济不平等，并助长一种普遍存在的、认为体制不公平的民众情绪。
国会从来没有想过合并法案会如此宽松。1914年的《克莱顿反托拉斯法》和1950年的《反合并法》命令行政部门和法院禁止“大幅减少竞争”的合并，以阻止“美国经济中的经济集中”。
然而，自20世纪80年代以来，司法部门已经陷入了一种坏习惯，即不遵守联邦反托拉斯法规的原始文字或精神，而是听从经济专家的证词，这些专家受雇辩称，几乎任何给定的合并实际上都可能对消费者有利。在才华横溢的经济学家手中，即使是任何人都能看到会限制竞争的合并，也可以被描述为某种程度上产生了更多的竞争。
然而，大多数时候，看起来糟糕的并购真的很糟糕。一项对近几十年来美国3000多起有争议的合并进行的50项研究的综合荟萃分析发现，“大多数被研究的合并都会导致竞争损害，通常是以更高的价格形式出现的。”无论是Ticketmaster和LiveNation联手主导赛事票务，T-Mobile收购Sprint, Facebook收购Instagram，还是肉类加工和农产品的整合，太多明显不利于竞争的合并都获得了批准。
现在我们要努力消灭幽灵。捷蓝航空如何声称合并不会“大幅减少竞争”?捷蓝航空的律师和说客们编造了一个故事，说在收购精灵航空之后，规模更大的捷蓝航空将更有效地与达美航空、美联航和美国航空展开竞争，从而最终降低价格。
但是这个小人物联合起来对抗大人物的故事是一个为审判而制作的幻想。捷蓝航空的最大股东碰巧也是美联航、达美航空和美国航空的主要股东。投资者和捷蓝航空的管理层都不愿与这些大公司打一架。他们将从减少可用座位数量、保持高价格和降低常旅客积分的合作中获益更多。这是业内公认的盈利途径。
自2014年以来，捷蓝航空的运营受到主要投资者的支配已经很明显。在世纪之交的时候，捷蓝航空曾经是一家真正具有创新精神的航空公司。它的第一任首席执行官大卫·尼尔曼(David Neeleman)和大卫·巴格(David Barger)是某种意义上的理想主义者，他们在经济舱提供带有舒适腿部空间的真皮座椅。早期的捷蓝航空很受欢迎:体积小、友好，而且比美国航空便宜。
它也是有利可图的——但还不够有利可图。2014年，华尔街分析师把矛头指向捷蓝航空及其时任首席执行官巴格，指责该公司过于以消费者为中心。投资者要求收取更多费用，并削减利润较低的航线。对客户来说不幸的是，华尔街赢了，巴格被赶了出去，捷蓝航空开始对各种各样的事情收取费用。如今，它和大型航空公司一样贪图钱财，服务也平平无奇。
捷蓝航空现在想要的正是达美航空、美联航和美国航空所拥有的:能够参与看似价格操纵的行为，而不必为此入狱。多年来，大型航空公司一直被指责在价格上进行协调，并共同控制关键航线上的航班座位供应。企业财报电话会议甚至被证明会导致座位数减少。这在年景好的时候会产生高额利润。在经济不景气的年份，航空公司会向国会寻求数十亿美元的救助。像精灵航空这样的航空公司给这个卡特尔带来了麻烦;捷蓝航空希望通过取消它来帮助所有人，并分享利润。
在减少竞争的回报如此之大的情况下，不能指望企业自律。这就是为什么我们有法律来保护公众——特别是那些禁止“大大减少竞争”的合并的法律。但如果司法部门遵循经济潮流而不是国会指令，我们就不会真正拥有这些法律。
多年来，像司法部和联邦贸易委员会这样的执法机构也对这种失败负有责任，但值得赞扬的是，这些机构最近已经认识到自己的做法是错误的。法院需要效仿并尊重国会通过法律时的意愿。
蒂姆·吴(@superwuster)是哥伦比亚大学法学教授，观点撰稿人，最近的著作是《大的诅咒:新镀金时代的反垄断》。
《纽约时报》致力于发表给编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章的看法。这里有一些建议。这是我们的电子邮件:letters@nytimestgd。
在Facebook、Twitter (@NYTopinion)和Instagram上关注《纽约时报》的观点版块。
