民主党提名拜登总统在2024年面对可能成为共和党总统候选人的唐纳德·特朗普，这是一个错误吗?党内和党外的许多声音似乎都这么认为。
但这已经是一个没有实际意义的问题。美国人用来提名总统候选人的制度并没有做好迅速进行战略调整的准备。选民通过一系列州一级的初选和预选会议选出候选人。这些竞选选出代表，并指导他们如何在提名大会上投票。这是一个笨拙而复杂的过程，政客们开始提前一年做好准备，以取得成功。
事情并非一直如此，也不必如此。大多数民主国家的政党都有权选择自己的领导人，而不必经过长达数月的考验。
一个政党选择领导人的最佳方式是召集会议，商议并妥协一位为其议程服务并吸引选民的候选人。20世纪中期的公约尽管存在严重缺陷，但就是为此目的而设计的。如果这些缺陷得到修复，它们将比我们今天使用的要好得多。
拜登是应该再次参选还是退出?一方面，他的支持率一直很低，一些民调显示他落后于特朗普。另一方面，一年之后的民意调查往往具有误导性，在这个两极分化的时代，工作支持率也是如此。拜登老了，但特朗普也老了，上次拜登打败了他。
用另一位提名人取代现任总统是非常罕见的，也许应该是这样。但如果有必要，大会可以做到这一点。1968年，林登·约翰逊(Lyndon Johnson)总统在年初辞职，民主党人有望在选举日之前找到一位提名人。
当时的制度不同。当约翰逊决定不竞选连任时，他宣布，“我不会寻求，也不会接受我所在政党的提名，让我再次担任你们的总统。”
“我不会接受”很重要。约翰逊承认，即使他不参选，民主党也可能提名他。1968年，在全国代表大会上做出决定时，共和党可以这样做。这不是它今天可以轻易做到的。
当年只有一小部分州举行了初选，其中大多数州没有派出代表。初选是衡量公众支持率的工具，而不是做出最终决定。最终被提名的休伯特·汉弗莱(Hubert Humphrey)没有赢得初选或预选会议。相反，他赢得了通过州代表大会选出的未承诺的代表的支持，这些代表代表了共和党中年龄较大、更成熟的部分。
汉弗莱先生在没有赢得初选的情况下赢得了提名，这显然是不公平的，这是我们形成目前体制的很大一部分原因。许多民主党成员认为，这些建制派代表没有很好地代表他们的观点;他们的声音在初选和预选会议中被听到。
共和党打算建立一个更能代表该党的全国代表大会，但后来演变出了别的东西，我们今天使用的系统——这个系统几乎把我们锁定在离选举日还有一年的候选人身上。
早期的州会筛选候选人。接下来的几个州将在很大程度上决定谁将获得提名。在投票过程中投票较晚的州通常影响不大。成功取决于在年初的几个月里在一个又一个州开展竞选活动的能力，而这又取决于筹集资金和吸引媒体关注的能力。这是一个过程，而不是一个简单的决定。
这种制度可能会产生一位经过初选考验、在其他方面广受欢迎的候选人。它也可能选择一个对一群忠实的追随者有微弱吸引力的候选人，特别是在早期的州，在那里，一个接近的胜利可以为后来的成功奠定基础。(想想2016年的特朗普吧。)
无论如何，它都不能让政党领导人对一个尴尬的局面进行评估，比如民主党现在面临的情况(现任总统的支持率很低)，或者就此而言，共和党面临的情况(一位领跑者面临多项指控)。
党的领导人并非完全无助。在《党决定》一书中，政治学家马蒂·科恩、大卫·卡罗尔、约翰·扎勒和我认为，政党的积极分子和领导人可以对他们政党的选择施加很大的影响——以至于他们通常会达到自己的目的。当他们能在一个令人满意的候选人上达成一致意见时，他们可以帮助把资源分配给那个候选人，如果他或她失败了，他们可以帮助那个人留在竞选中。(想想2020年的拜登吧。)
但这需要时间。它充其量是一种钝器(因此它在2016年在共和党人中失败)。提名仍然是在初选中赢得的，现任者尤其难以被取代。
大多数民主国家给予单个政治领导人的权力要少得多，即使是现任或有影响力的前任领导人。健康的政党可以限制其领导人。
让民主党人取代拜登，或者让共和党人摆脱特朗普，都需要付出代价。一个能够说服现任总统下台的政党，也有能力说服伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)和特朗普等局外人根本不参加竞选。
对一些人来说，给予政党领导人这种影响力是令人不安的。不应该是这样的。挑选提名人的工作很复杂。这涉及到什么样的候选人能在11月的大选中获胜，以及什么样的候选人能代表共和党想要的领导人之间的战略权衡。
让党来做这些决定本身并不是不民主的。正如选民选出国会议员，然后国会议员获得专业知识，达成妥协，讨价还价，从而制定政策一样，选民也可以选出政党代表，然后由代表选出候选人，塑造本党的政纲。
民意调查甚至初选都可能继续发挥作用。在许多年里，政党选民可能会大声疾呼，而政党领导人只会听从他们的声音。在其他年份，比如2008年民主党大选，选民的偏好可能会更加复杂。值得注意的是，在2008年，民主党的超级代表(那些不受任何初选结果约束的人)在看到希拉里·克林顿在初选中的吸引力后，将他们的支持从希拉里·克林顿转向了巴拉克·奥巴马。如果所有的代表都可以自由转换，结果会是一样的吗?我们不知道，但在代议制民主中，民选代表确实经常听取选民的意见。
换句话说，发展一个更积极、更有权力的党代会不一定是回到过去。汉弗莱在1968年被提名是一个问题，但这并不是因为这个决定是在大会上做出的。那是因为参加大会的代表并不代表该党的选民。
把这个决定退回给大会并不是一件小事。即使选民和政治家能够适应这种变化——这是一个很大的假设——每个政党都需要选出有代表性和有能力的代表。代议制民主的经验应该告诉我们，这是可能的，但远非必然。
但这样的大会仍将优于目前的制度，在现行制度下，少数几个州的少数选民从一群自选的候选人中进行选择，这些候选人主要是通过他们筹集资金和在辩论中获得关注的能力来检验的。
这两种制度都声称自己是民主的。但只有第一种情况才会赋予该党某种代理权，而这种代理权是指重新提名现任总统犯了错误。
汉斯·诺埃尔，乔治城大学政府系副教授，著有《美国的政治意识形态与政党》一书，与人合著了《政党决定:改革前后的总统提名》一书。
图片来源:Drew Angerer, st- 9d和ajt/Getty images
《纽约时报》致力于发表给编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章的看法。这里有一些建议。这是我们的电子邮件:letters@nytimestgd。
在Facebook、Instagram、TikTok、X和Threads上关注《纽约时报》的观点版块。
42- 42
