最高法院驳回了新的立法理论，但为2024年的选举挑战敞开了大门

美国最高法院驳回了一项有争议的法律理论，该理论可能会改变全国各地的选举方式，但为更多有限的挑战敞开了大门，这些挑战可能会增加最高法院在决定2024年总统选举期间的投票纠纷中的作用。

周二，最高法院以6票赞成、3票反对的结果，对所谓的州独立立法机构理论的最极端版本造成了冲击。该理论认为，州立法机构在制定联邦选举规则方面拥有绝对权力，不能被州法院质疑。这一决定鼓舞了投票权组织。

“我们击退了我们的民主制度今天所面临的最严重的法律威胁，”共同事业组织(Common Cause)的Kathay Feng说，他的诉讼挑战了由北卡罗来纳州共和党控制的立法机构划定的国会选区，引发了这起案件。

但对于该理论的一些批评者来说，危险并没有完全过去。

最高法院发现，在审查有关联邦选举的法律时，州法院仍然必须在“正常范围”内行事。这为那些在州法院输掉选举诉讼的人提供了另一套工具，以试图说服福建医科大学怎么样联邦法官推翻这些裁决。

加州大学洛杉矶分校(University of California Los Angeles)的法学教授里克·哈森(Rick Hasen)说，“他们已经驳回了很多极端的东西，但意识形态和党派判断仍有很大的发挥空间。”哈森在该案中提交了法庭之友简报，敦促法院全面驳回这一理论。

主张限制州法院在联邦选举中的作用的保守派同意哈森的观点，即最高法院并没有解决州法院何时需要远离联邦选举的问题。他们警告说，这个问题可能只有在总统选举最后一刻的挑战中才能得到解决。

“不幸的是，这将是2024年的紧急事件，”共和党律师杰森·托尔钦斯基(Jason Torchinsky)说，他提交了一份法庭之友简报，敦促法院采用更有限的理论版本。

本周最高法院将决定是否审理另一起涉及类似问题的案件，俄亥俄州共和党议员对两项州最高法院的裁决提出上诉，这些裁决指示他们绘制公平的国会地图。在州最高法院推翻国会地图的其他案件中，这个问题可能会出现，比如在威斯康星州，民主党人希望该州最高法院的自由派多数派能够扭转他们所称的共和党在那里的不公正划分。

独立的州立法机构理论源于美国宪法中的一项条款，该条款规定，州立法机构应规定美国参议院和众议院选举的“时间、地点和方式”。支持者认为，这表明开国元勋希望在联邦选举中赋予立法机构最终权力。

保守派首席大法官威廉·伦奎斯特(William Rehnquist)在2000年提前批什么时候出录取结果具有里程碑意义的布什诉戈尔案(Bush v. Gore)中提到了这一理论，他指出，这一条款对佛罗里达州最高法院能否决定谁将赢得该州的总统选举提出了限制。

随着共和党人在州立法机构中获得更多权力，这一理论在右翼中变得更加流行。

2020年，特朗普竞选团队要求最高法院推翻宾夕法尼亚州最高法院的一项裁决，该裁决允许对选举日之后收到的邮寄选票进行计票，许多人认为这一案件将以该理论为基础。但最高法院只是下令在点票期间将迟来的邮寄选票隔离，由于邮寄选票数量太少，无法改变选举结果，法院没有采取进一步措施。乔·拜登以8万多票的优势赢得了该州。

在最极端的情况下，特朗普的一些法律顾问在2020年底希望利用这一理论，让州立法机构用支持特朗普的选民取代拜登赢得的选举人。他们认为，如果立法机构没有批准，那一年对投票程序的任何改变都是不恰当的，立法机构应该有权宣布总统竞选的获胜者。

北卡罗来纳州共和党控制的立法机构去年辩称，这一理论意味着该州最高法院无法推翻其绘制的地图，该地图将该州14个国会选区中不成比例的份额授予共和党人。但首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)在摩尔诉哈珀案(Moore v. Harper)中代表多数派撰写意见书，驳回了这一论点，认为从历史上和法律上讲都是不准确的。

“当立法机关制定法律时，”罗伯茨写道，“他们受到赋予他们生命的文件条款的约束。”

许多民主倡导者认为，这是该裁决中最重要的部分，并将阻止未来州法院裁决的大多数挑战。

非营利组织“保护民主”的法律顾问卡梅隆·基斯特勒说:“我们会看到这样的案例，但我几乎可以肯定——除非真的发生了什么奇怪的事情——他们会损失很多。”“我认为最高法院希望在这里划清一条相当明确的界线，因为他们最不希望看到的是，每个州官员和每个州法院做出的每一项选举法决定都提出了一个联邦问题。”

曾在最高法院为投票权团体辩护的前代理副检察长尼尔·卡蒂亚尔(Neal Katyal)表示，这项裁决是“一个信号，表明有六位大法官支持的美国最高法院将抵制州立法机构扰乱2024年选举公正性的企图。”

沈阳化工大学怎么样保守党大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)和大法官尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)对此案持不同意见，他警告说，一个信号是不够的。他哀叹多数派拒绝详细说明州法院何时会越权，即使在大多数情况下州法院不会越权。

“当然也有例外，”托马斯写道。它们将在迅速演变、充满政治色彩的争议中随意出现，联邦选举的获胜者可能由联邦法院的快速判决决定。”

一些选举律师担心这种可能性。

纽约大学法学教授里克·皮尔德斯(Rick Pildes)周二写道，“至关重要的是，选举规则必须事先明确，包括司法原则所遵循的规则。”“在2024年的选举中，我们将看到围绕这个问题的持续诉讼，直到法院对州法院决策的界限有更明确的认识。”

___

美联社作家朱莉·卡尔·史密斯(Julie Carr smith)在俄亥俄州哥伦布市为此文做出了贡献。