印度记者苏蒂克·比斯瓦斯报道
学者们称赞印度最高法院是世界上最有权力的法院，这并非没有道理。
拥有73年历史的最高法院可以废除行政法令、议会法律和宪法修正案。最高人民法院也有权独立提起诉讼，任命“法院之友”协助处理案件，并成立专家小组协助其决策过程。
今天，34名法官每年处理近7万件上诉和请愿案件，作出约1000项判决。
然而，尽管拥有巨大的权威和权力，“法院正处于危机之中”，阿帕纳·钱德拉、西塔尔·卡兰特里和威廉·哈伯德在一份详尽的数据驱动的报告《法庭审判》中如是说。作者发现，其中一个主要原因是大量积压的案件，这也使诉讼当事人陷入困境，并在经济上耗尽他们的资金。
三驾马车法律学者的新工作提出了几个惊人的发现，从超过一百万最高法院案件的记录中提取了五个不同的独家数据集。下面是一些例子:
最重要的是，特别许可请愿书(slp)是向法院提出民事和刑事上诉的首选方式，占法院总案件的90%以上。该研究的作者表示，这挤掉了书面请愿和宪法2020河北高考分数线预测 挑战。他们指出:“没有明确的基准来确定哪些类型的病例值得根据SLP途径进入。”
还有一些问题是关于作者所说的“挑选模式”，通过这种模式，一些案件可以插队，提前听证。
研究人员引用了2020年7月的一起案件，法院驳回了一份令状，该令状称，法院优先考虑了一名著名记者的保释申请，而申诉人的案件没有得到足够的关注。法官们认为迅速将这名记者的案件列入名单是合理的，因为这与“媒体的自由和自由”有关。
作者说，这与一份针对查谟和克什米尔联邦领土的请愿书进行了比较，该请愿书质疑缺乏法院指导的机制来审查该地区对互联网限制的决定，这是一个涉及数百万公民“自由和媒体自由”的案件。
作者说，大量的积压案件使法院可以通过根本不列出这些案件来避免困难的案件。这种形式的“司法逃避”使“重要的案件悬而未决，而把注意力集中在更平凡的事情上”。
作者提供了令人信服的例子。
例如，法院花了整整五年的时间来决定对政府生物识别身份计划Aadhaar的挑战，而没有神州大学发布任何暂停令。在此期间，超过10亿人参加了该计划，有效地削弱了挑战的影响。(2018年，法院支持该计划，称其符合宪法，不侵犯隐私权。)
然后是质疑选举债券的请愿书，这是向政党捐款的无息金融工具。该债券于2018年2月推出，旨在清除非法现金，提高政治融资的透明度。批评人士说，这些债券是“违宪的，而且存在问题”——没有公开记录表明谁购买了每只债券，以及捐赠给了谁。
作者强调，此案拖延了一年，最终于2019年4月开庭审理，恰逢大选。今年1月，法院再次受理了请愿书，并在3月考虑是否应将其提交宪法法庭审理。作者说，这个案例“触及了印度民主政体的本质及其可能的颠覆”。
哈佛大学法学院(Harvard Law School)研究员尼克?罗宾逊(Nick Robinson)表示，在法院系统中，将更普通的案件置于紧迫事项之上的做法招致了批评，称“法院将积压的案件作为回避政治敏感问题的挡箭板”。
无锡卫校
“是的，它确实(招致对司法逃避的批评)，”最高法院前法官马丹·洛克尔(Madan Lokur)告诉我。“但我必须承认，法院已经审理了一些有争议的问题，但也抛弃了其他问题，比如选举债券案。”
罗宾逊认为，积压的案件“使最高法院远离”其核心目标。“审理如此多的普通案件并不是宪法的要求，而是法院积极决定做出的选择。”
他说，最高法院是在“平衡不同的竞争利益，纠正高等法院的错误，并在重大法律问题上制定明确和权威的先例”。
