英国下议院通过了一项禁止战利品猎人进口动物器官的禁令。
《狩猎奖杯(禁止进口)法案》获得了议员们的无异议三读，在成为法律之前将在上议院进行进一步审查。
包括纳米比亚和南非在内的非洲国家反对该法案，并发表声明称，他们支持“可持续的”战利品狩猎，因为血腥狩猎的利润经常被用于保护项目。
在这里，ITV新闻解释了该法案的具体提议以及支持和反对它的论点。
狩猎战利品比尔的目标是什么?
《狩猎战利品(进口禁令)法案》旨在阻止英国大型狩猎猎人将包括狮子、犀牛、大象和北极熊在内的动物物种的身体部位带回英国。
它并没有提议禁止动物出口。
根据该法案，这将有助于保护近7000个物种，但研究人员对这一数字提出了质疑，称“即使将相关附录中的所有物种都计算在内，总数也约为5800个物种:其中绝大多数不是战利品狩猎，因此在禁令下不会以任何真正的方式受到保护”。
保守党议员亨利·史密斯首先提出了这项立法，目前正处于报告阶段。
谁反对这项法案?
目前已有超过30项针对该法案的修正案被提交，其中26项是由保守党后座议员克里斯托弗·肖普爵士提出的。
拉努夫爵士称克里斯托弗爵士是立法的“敌人”，说他“很高兴”能够“对抗”多赛特克赖斯特彻奇的议员。
他说:“当你看到克里斯托弗·肖普迄今为止在阻挠议事生涯中取得的成就时，我非常高兴。它告诉我们，亨利·史密斯禁止向英国进口战利品狩猎的法案是健全的立法，必须以完整和当前的形式成为法律。”
“他决定试图破坏我们的法案，这一简单事实是对法案完整性和道德内容的赞扬。”
保守党议员比尔·维金爵士也提交了一份修正案，试图为某些所谓的“奖杯”引入豁免条款。
据活动人士称，该条款将允许英国猎人将一些世界上最濒危的动物带回家，如黑犀牛。
谁支持该法案?
除了丹斯先生和拉努夫爵士，许多名人都表示支持该法案成为法律。
其他参与的名人还包括:加里·莱因克尔、乔安娜·拉姆利女爵士、环保主义者简·古道尔博士、朱迪·丹奇女爵士、音乐家利亚姆·加拉格尔、罗德·斯图尔特爵士和喜剧演员里基·热维斯。
公众也对该法案表示支持，善待动物组织(PETA)在网上发起了一项请愿活动，目前已有超过3.5万个签名表示支持。
想要一个关于最大新闻故事的快速和专家简报?收听我们最新的播客，了解你需要知道的
反对的理由是什么?
该法案的批评者说，血腥运动的利润被用于支付非洲国家的保护项目，在那里狩猎很普遍，最终有助于保护野生动物。
纳米比亚、南非、赞比亚和博茨瓦纳的高级委员会周三在伦敦发表了一份联合声明，支持在非洲进行“可持续”的狩猎活动。
声明说:“英国禁止进口狩猎战利品的倡导者应该意识到，在非洲狩猎，如果可持续地进行，可以养活家庭，供孩子上学，资助反偷猎单位，并最终确保我们都非常关心的栖息地和物种的长期生存能力。”
在他们发表声明之前，有报道称，一些非洲国家对拟议中的立法缺乏讨论感到愤怒。
狮子景观联合首席执行官、牛津大学野生动物保护教授艾米·迪克曼博士批评该法案“虚伪，基于错误信息，将对野生动物保护造成真正的伤害”。
她告诉ITV新闻，这项立法“有放大更大保护威胁的风险”，她认为这将使用于狩猎战利品的地区“在经济上更不可行，更有可能被转变为农业等用途”。
“这将导致更多的动物以更糟糕的方式死亡，我认为这是对那些被告知这将保护物种的人的背叛，”她说。
理由是什么?
该法案的支持者表示，他们希望该法案的出台有助于提高动物物种的保护水平。
通过这项法律也将符合2019年政府宣言的承诺，即“禁止进口濒危动物的狩猎战利品”。
禁止狩猎运动的创始人爱德华多·冈卡尔维斯将允许血腥运动继续为保护项目提供资金的观点称为“我听过的最奥威尔式的论点”。
他说:“这绝对是对民主的侮辱。十分之九的选民支持狩猎禁令。”
冈卡尔维斯先生还驳斥了有关该法案缺乏讨论的说法，他说，在咨询阶段，该法案广泛听取了非洲各国政府的意见。
他补充说，非洲的自然资源保护主义者对此表示了压倒性的支持。
“当我听到另一边的人说这个法案是新殖民主义者的时候，拜托，谁能告诉我，还有什么比白人飞到非洲说‘我要射杀所有这些动物来取乐，这是我的权利’更好的殖民主义定义吗?”
“这可能是地球上有史以来最强大的政治游说集团之一。这使得我们站出来对抗他们变得更加重要。”
有没有其他的解决方案?
另一种选择可能是所谓的“聪明禁令”，即只允许在严格标准下进口，而不是全面禁止。
例如，只有在狩猎有明显的保护效益的情况下，战利品才能进口。
被称为“保护豁免”的类似方法在美国被观察到，这降低了破坏保护的风险，同时仍然处理诸如罐头狩猎等活动。
迪克曼博士说，包括这样的豁免“将使英国政府超越其最初的宣言承诺，即只涉及濒危物种，同时仍然倾听顶尖科学家和非政府组织(如拯救犀牛国际)的担忧”。
她还提出了“让生物多样性保护成为一种有竞争力的土地使用”的理由。
她补充说:“这些收入可以奖励保护，同时也帮助当地人实现可持续发展，改善共存。”
“但这类举措需要大量资金，需要认识到复杂、长期的保护问题的现实，所以对公众和政客来说，它远不如这项私人成员法案这样的下意识、肤浅的立法有吸引力。”
